CDS操纵案

Libor操纵丑闻显示各银行会为了他们的利益而合谋。

各银行没有如实公布他们从其他机构拆借资金的利率，而是公布了一个虚假的利率，当然这一利率可以为他们带来经济利益。

这就引致了对另一个资金规模数以万亿美元计的市场的担忧——信用违约掉期（CDS）市场，因为这一市场的运行方式与银行间市场很相似。

信用违约掉期是类似于保险一样的衍生品，用以保护投资者免受公司破产或国家无力支付债务等负面事件的影响。

有些人天真地认为公司债务是否违约是很容易判断的，但多数情形并非如此，尤其是在有律师介入并且涉及到数以万亿计的资金时。因为利率违约掉期合约在到期后就变得一文不值，因此破产时机会影响到大笔金钱的盈亏。

互换合约何时赔付是由一家名为国际互换与衍生品协会（ISDA-International Swaps and Derivatives Association）决策委员会的机构决定的。这个决策委员会的存在恰恰证明了破产的确定并不是那么简单。

显然，信用违约掉期是面向成年人的产品，只有成熟投资者会参与这个市场，未成年人和老迈者不会直接将他们毕生的积蓄直接投入到这个市场。

但是他们与公司及国家有着各种联系。当欧洲试图救援希腊时，关于重组希腊债务是否在技术上已构成违约，市场进行了大量讨论。起初上述决策委员会认为这并不构成违约，但在一些细节变动后，委员会又裁定这是违约。

一个良好的市场需要的监管机构应该是公正、规范、透明并且接受申诉的。

但市场似乎没有这么幸运。

上述决策委员会共有15家成员，其中有10家是大型信用违约掉期交易商，这些大型银行是委员会的常任理事单位。选择交易商成员的标准之一就是他们要有一定数额的衍生品交易。2008年金融危机之后，从事衍生品交易的公司大幅减少，他们则趁势巩固加强了他们在资本市场的影响力。

这个决策委员会的运转有些类似于专断法庭。它做任何决定都不需要公布并且几乎也从未公布过其依据。这个机构也没有任何申诉程序，委员会说没有这种先例。

去年该委员会关于一项决议的简短声明引起了专家们的不满，该委员会给外界的逻辑看来像是借鉴了最高法院对布什诉戈尔案的判决：“本声明没有并且也未声称有任何约束力”该委员会写到，即使是在“涉及类似事件”的情形下。

换句话说就是：如果你明天再问我们，你可能会得到一个完全不同的回答。

市场最大的担忧在于，在决策委员会成员与待裁定事件存在利益关联时，没有任何规定禁止他们参与相关决策程序，即不存在利益相关者回避的规定。事实上，这些经纪商也不可能与裁定结果没有利益关系，因为他们都是市场上主要的经纪商。

该协会的一位发言人辩称“他们有内部的措施来保证决策过程是公正的”。投票结果，不是其背后的逻辑依据，是公开披露的。委员会要求任何决策的做出需要12票以上的绝对多数同意。因此经纪商难以与其他成员相勾结。各大银行完全可能处在交易的不同利益面，因为有些银行会卖出合约，而另一些银行则会买入。他们希望这种利益冲突可以将合谋的可能性消除。

就市场状况来看，目前没有证据可以证明各大银行利用该决策程序进行舞弊。但是考虑到利率操纵的前车之鉴，坚信各大银行不会进行合谋舞弊显然不是一个好的选择。

监管可能会有所帮助。但多德—弗兰克法案下的新金融监管条例只是要求大多数金融衍生品在清算所交易，而并没有解决这一问题。

当然监管机构可以获知银行的头寸情况。如果你认为这可以缓解你的担忧，我保证巴克莱愿意为你提供一笔与伦敦银行市场同业拆放利率挂钩的贷款，这一利率基准正是这场丑闻的焦点。

其他补救措施也显而易见。银行可以在裁定之前披露他们的头寸；决策委员会可以公布其决策依据，这一点协会称已计划实施；还应该有申诉程序。

银行至今仍不采取这些措施显示，这个行业根本不在乎针对他们卡塔尔业务的重大检查。在华尔街这种情形是如此平常以至于不会引起任何注意。