宽松下的不稳定泡沫经济

今年一季度，经济学家们讨论着货币政策与金融稳定两者之间的关系。他们担心宽松的货币政策可能会导致财政超额，华尔街人士开始抱怨伯南克在衰退结束之前泡沫返回。争论背后的精力可归因于两个因素：第一，股票触及到了新名义高点即使债券收益越来越少达到垂直深度低位。第二，美联储理事杰里米·斯坦演讲中公开表达了对债券市场部分领域过热担忧。

我们可以简单地总结下这些论点：宽松的货币政策，特别是沿着收益率曲线降低利率的非常规政策，对金融风险产生了非自然压力。管理工具也许能够控制一些超额，但只有这样才能确保你得到了所有可能隐藏在夹缝中的气泡而增加利率。紧缩的货币政策可能都是有成本的，但如果阻止金融过剩那么也许可能会避免更多的成本。

你能阅读到最近非常好的回应，我已经做过相关评论，并且我将仅做以下两点评论：

首先，在论证收紧货币政策以防止大的经济损失有多达逻辑关系看起来非常小。而支持者通常掩盖了这些，也许认为那样的“金融不稳定”赢得了论证足以延长或者结束疲软的复苏。但是推理的过程应该是这样的，首先要有一个金融泡沫，这看起来也许非常容易，但是值得记住的事情是那个看起来像泡沫，价格上涨或具有很高的价格，看起来是那样是因为大多数投资者不认为它是一个泡沫，而同时一些人确定价格泡沫已经开始爆裂，斯坦先生已经定义了一些信用指标以帮助指导思考，那的确有用，但是不会改变政策制定者应当在失业增加之前控制不断上涨的资产价格保持非常谨慎的事实。

其次，应当建立关于泡沫的任何需要的事情。第三，这是一个大泡沫，应当在无法回到信用指标期望水平的监管政策下建立。许多争论赞成收紧货币政策进展就好似1992至2007年大泡沫崩溃时期，尽管政府努力让银行们沿着正确而狭窄的正道前行。很明显不是所发生的一切，对我来说证据看起来更待证明，央行在监管方面太紧并且货币方面太紧而超过相反方向。最终，决策者想要确定导致的痛苦小于其他结果可能导致的痛苦。

我的第二点评论继续第一个，泡沫是来自开始到结束的价格飙升，但是我们必须记住好办法是在泡沫结束之前解雇员工并且使得他们收入增长比预期更缓慢一些，但我回首过去几十年，我真的不明白美联储为了得到病态结构下的经济增长而反复吹泡泡。第一次看到央行担心金融过剩而不情愿使用管理工具来强调这个问题（为什么鹰派希望通过提高失业而不是资本需求或降低工资？）。第二，我看到央行的趋势是：（1）降低名义产量增长来遏制资产价格上涨，（2）由于通货膨胀或别的原因不能回到名义产量，（3）使用货币紧缩的财政混乱来证明存在泡沫需要刺破。如果央行简单地致力于保持名义产量的趋势世界会更好。

我知道人们担心保持名义产量趋势会延长这一切，最终会是一个更大的泡沫。但是在2000年美联储没有这么做，在2006年没有做任何损害整体经济的事，仅仅在2007年底，那时候美联储开始允许名义产量有低于伴随着经济灾难的总体上崩溃的趋势。但是我们应当非常小心那些都是由于数字评估造成的。
原文：http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/05/bubbles